杨连宁：都像战时状态：美英与中国有啥不同？
谁都知道，国家进入紧急状态，也就类似进入了战时状态。
特朗普宣布的紧急状态，堪称精准施策：斥资500亿美元，一周内提供140万份免费测试盒，半个月内达到500万份；以求尽快筛选、隔离出确诊人群；与此同时，加速研发特效药与疫苗。
紧接着，“桃李不言，下自成蹊”——特朗普身先士卒，率先检测出结果，让老百姓向我看齐，有木有？你敢说木有？
英国的抗疫升级，施策也算精准：全国70岁以上老人立即自我隔离；政府采购其必需的食品、药品后无接触地送到各家门口，你自己取用；全国所有发烧、咳嗽的人自我隔离7天，因为7天后传染力已大幅降低。
紧接着，“榜样的力量是无穷的”——93岁的女王以身作则，率先退居到远离伦敦的温莎堡内蛰伏不出：让全国老人都向她老祖母看齐，有木有？你敢说木有？
你看，西方法治国家在遭遇关乎民权、民生的紧急状态时，主要靠法治、靠自律，也能精准施策；反观国内的总体战、阻击战、人民战争，虽然史无前例也波澜壮阔，虽然举世无双也举世瞩目，但谁都知道，主要依靠令行禁止的大规模行政管制之下，精准施策还是欠缺呀！有木有？
简而言之吧，美英与我国的准战时状态颇为雷同。不同之处，在于美英的社会动员能力不如我国强势，管控程度不如我国严紧，对不对？但两害相权取其轻——我国的严防死守导致经济停滞的副作用，明显大于美英，但收获的疫情大流行消退的成果，明显快于美英，对不对？
其实，中西战疫的最大不同，一眼看上去也挺明显的：在“加油”“必赢”“全胜””的激情燃烧之下，救济资金的总数与用途，接受测试筛选的总人数，“应收尽收”的总人数，轻症、重症的各自人数，强制隔离与自我隔离的各自人数，集中隔离与居家隔离的各自人数，正常病亡与新冠致死的各自人数等等，都不如美英那么一目了然，有木有？
换言之，我们最爱挂在嘴上的“精准施策”，其实说得多，做的少哇！你敢说不是？