每经评论员 胥帅
临近2021年年报披露期，近百家上市公司改聘审计机构。临阵换将是兵家大忌，上市公司临阵换审计机构也值得商榷。
一是已经进入2022年，距年报披露截止日已越来越近，临阵换审计机构能否保证按时披露年报？这就好比是一场期末考试，手脚麻利的上市公司已经快要交卷，你却磨磨蹭蹭才开始答题。
二是审计底稿、核查进程、回函文件等移交是否足够顺畅，新到审计师是否能更快无缝对接。呈现给投资者的年报多达数百页，遑论前期的底稿以及函证依据。审计师如果不能尽快消化，最后难免会变成纸面审计、办公室审计。
笔者注意到，在97家拟改聘2021年年度审计机构的公司中，有22家是被监管实施了风险警示的ST公司。这类企业不乏资金占用、信披不实、关联交易非关联化等行为。除开常规的函证核查之外，严谨的审计师还会亲赴实地，核查客户、供应商等的真实性。匆忙更换审计机构，他们能否有充足的时间对相应客户、供应商、应收账款方、预付款方等诸多主体进行逐一核查？更何况相比长期跟踪的审计师，新接手审计师对企业既往问题、审计重点、关键事项的熟悉度也逊于前者。
三是改聘审计机构的理由是否真实？是否站得住脚？是否存在别有用心的“难言之隐”？
从改聘理由看，以满足审计需求之类不痛不痒的措辞居多。这对投资者也是无效信息，上市公司需要回答什么是审计需求。在笔者看来，审计需求无非是主动需求和被动需求两种。被动需求可能是审计机构忙不过来，也可能是审计机构不想接着审计。这是在商言商的正常交易行为，无可厚非。至于主动需求，可能是和审计机构“八字不合”，认为审计机构专业性不够。也有可能是想换一家更称心的审计机构，抹去过往不好看的非标意见。
换一家审计机构再变更审计意见，可能会涉嫌审计意见购买。这种违背审计机构独立性的行为，监管必须重拳出击。上市公司更换审计机构再获得不同审计评价的案例并不少见。2021年10月，有媒体通过统计发现，沪深两市共有431家上市公司更换了2020年报的审计机构，其中有76家上市公司的审计意见发生改变。
更换审计机构，审计意见变好的比变差的要多。虽然不能贸然下结论存在审计意见购买行为，但结果还是或多或少说明了一些问题。监管也意识到突击更换审计机构的问题，也对相应公司发函问询。但只有问询还不够，还要强化突击更换审计机构的信披约束。特别是对于沟通中存在重大分歧、临近年报临时变更、上一年度为非标意见或触及风险警示等特殊情形的，上市公司应当特别说明，并结合前后任会计师事务所的胜任能力等进一步论证变更的合理性。同时，前后任会计师事务所应发表针对性意见，明确相关事项是否增加了审计风险、是否可能影响审计结论的可靠性。
聘用审计机构需要经过董事会审议，这就需要发挥独董的监督作用。对于突击更换审计机构的异常行为和理由，独董应该大胆发声，该质疑就质疑，该投反对票，就投反对票。
每日经济新闻