让央行印钱为“鼓励生育基金”提供资金，看似在鼓励生育，其实只是不切实际的空谈。
▲任泽平。图/微信公众号“泽平宏观”
文 | 刘晓忠
1月10日，#经济学家建议央行多印2万亿#的话题冲上热搜，该建议的发起人任泽平提出，尽快建立鼓励生育基金，央行多印2万亿，用10年社会多生5000万孩子，解决人口老龄化少子化问题。
让央行多印2万亿元解决“鼓励生育基金”资金来源，这个语不惊人死不休的建议引发网友广泛讨论，不少人质疑其哗众取宠，缺乏常识。
对此，任泽平在其微博回应称，这个建议并非临时起意，是经过长年的研究探索和国际经验比较得出的，是经过科学论证的。
那么，任泽平的建议是否具备经济学常识呢？
▲微信公众号“泽平宏观”公布的《1982年-2050年中国人口年龄结构变化》。
展开全文央行能随便印钞吗？
一个经济学常识是，凭空印钱会带来通胀，加重的是老百姓、企业和政府的负担，作为“经济学家”的任泽平，不可能不清楚这一点。
更为关键的是，央行如何印钞？数字人民币开始普及的情况下，央行印钞的边际成本确实可以趋向为零，但央行印钞总要有个理由，也就是说，从央行资产负债表的复式会计记账上看，需要明确借方、贷方如何列支。
要知道，央行基础货币发放主要是再贷款、公开市场操作和外汇占款等集中途径。根据现代货币理论，法定货币是以国家信用背书的，人民币也一样，背后是国家和政府信用支撑。因此，央行印发货币，就意味着需要扩大央行的资产负债表。
而且，如果央行要印2万亿元基础货币，就需要有借贷方，如果要求中央政府和地方政府主导“鼓励生育基金”的借贷，那么中央政府和地方政府就需要发行特别国债或特别地方债券，央行收到这些特别国债或特别地方债券后，才能为“鼓励生育基金”提供资金，否则央行即便有心也无力而为。
而若让政府通过发债筹钱，那么又与任泽平所提的“从根本上解决地方政府没钱”“不增加政府赤字和企业负担”等问题相互冲突。因为，不论是哪一级政府发债，增加的都是政府财政赤字，没有负债方，央行不可能对着空气印钞，也没办法做自己的资产负债表。
▲新京报资料图。制图/师春雷
直接“撒钱”只会抬高生育成本
即便建议者通过高超的凭空生财法，解决了从央行印发的2万亿元基础货币，那么是否就真如其所说的那样，可以“用10年社会多生5000万孩子”？
既然是“鼓励生育基金”，那么就是专项基金了，专款就必须专用。正如任泽平在《解决低生育的办法找到了——中国生育报告》中所言，低生育的主要原因是生养孩子成本太高、房价太高，那么，通过“鼓励生育基金”可以解决生养成本高的问题吗？
从发达国家的鼓励生育政策的实际效果看，单纯的补贴对生育率的提升并无显著效果，韩国、日本、欧盟诸国和美国等，都有相应的鼓励生育补贴政策，尤其是欧盟诸国从出生到死亡，社会福利是非常完善的，但这些发达国家的生育率都没有因为高福利、生育补贴而改变低生育率的问题。显然，单纯呼吁通过生育补贴政策，而缺少其他配套，是难以解决低生育率问题的。
而让央行印钱且又不增加所有当事各方负债来补贴生育，就更是痴人说梦了。因为即便央行印发2万亿元为“鼓励生育基金”提供资金，但这2万亿元是专项“直升机撒钱”，对生育市场属于一次性的冲击。
这笔钱若分发给具有生育能力也有生育意愿的群体，对其属于额外的一笔钱。从行为角度看，人们会倾向于尽快花掉这笔钱。而在现有市场供需状况下，突然进来了一笔不计成本的消费者，生育市场的商品和服务价格必然会出现上涨，这无疑将进一步抬升人们的生育和养育成本。
最终结果就是，生育和养育成本反而进一步被抬高了，而生育、养育成本被非理性抬升，最终必然会进一步压低人们的生育意愿，走向了政策本意的反面。
其实，生育成本高只是低生育率的表象，生育率低的问题是文化、制度、社会保障、经济发展等诸多因素耦合交错的结果。如果生育率低是可以用印钱来解决的问题，欧美、日韩等低生育率国家早就不需要为少子化绞尽脑汁了。在这一点上，作为“经济学家”的任泽平显然又在专业素养上“失忆”了。
由此可见，让央行印钱为“鼓励生育基金”提供资金，看似在鼓励生育，其实是不切实际的空谈，只会给社会带来笑谈。
特约撰稿人 |刘晓忠（财经专栏作家）
编辑|马小龙
实习生|韦柳伊
校对|李立军